¿LOS SINDICATOS DESPRESTIGIADOS? Respuesta al diputado Alberto Garzón

Mi amigo José Luis Lopez Bulla( co-firmante del artículo) con Marcelino Camacho

Articulo de: José Luís López Bulla y Manel García Biel .( publicado conjuntamente con Metiendo Bulla). Publicado en : nueva tribuna/ 31-01-2012

Alberto Garzón, Economista y Diputado de IU, ha publicado en su blog sus Primeras impresiones de la reforma laboral. Es posible que sus comentarios hayan herido la sensibilidad de no pocos sindicalistas que siempre somos tan propensos al berrinche cuando no nos doran la píldora. Pero, a buen seguro, habrá otros que pensarán detenidamente las palabras del diputado por Málaga. Comoquiera que el berrinche no lleva a ningún lado, nosotros dos –sindicalistas eméritos-- ponemos a considerar atentamente lo que nos dice el diputado Garzón.

Afirma nuestro hombre que los sindicatos están desprestigiados. Esta es una visión recurrente que también campa por algunos caminos de las izquierdas. Y a la que se ha dado respuesta en Las injustas criticas a los sindicatos. Pero, a nuestro juicio, no se compadece con los datos. Y, francamente, los tozudos datos expresan algo diferente. Tomaremos como elemento la situación catalana, a falta de otra documentación. Aquí han participado en los comicios 1.324.124 trabajadores. Se han elegido 56.768 delegados, cuya proporción a los sindicatos mayoritarios es la que sigue: 24.150 de Comisiones Obreras (42,61%), 23.365 para Ugt (41,22%), 2283 para Uso (4,02%) y 1259 para Cgt (2,22%). Habrá que añadir que el nivel de participación en los centros de trabajo supera, por lo general, el noventa por ciento. Lo que indica que el abstencionismo es, en estos escenarios, bastante irrelevante.

La primera conclusión es que la representación del sindicalismo mayoritario es muy significativa. Pero no lo es como impresión abstracta sino en concordancia con los datos. Y de ellos podemos sacar pacíficamente otra conclusión: no se da tan abultada confianza representativa a quien está desprestigiado. Es más, ¿alguien se ha parado a pensar que, precisamente en ese contexto de recurrente ataque inmisericorde al sindicalismo, los trabajadores responden renovando su confianza en él? Sugerimos que el diputado Garzón discurra sobre el particular y, en base a tan clara documentación de la representatividad sindical, aclare qué relación debe establecerse entre los resultados electorales y su idea del desprestigio sindical.       

En lo atinente a sus primeras impresiones sobre el acuerdo recientemente firmado poco hay que decir. El diputado Garzón tendrá sus motivos legítimos para mostrar su desacuerdo como, en sentido contrario, el diputado Coscubiela lo ha hecho.  Dicho lo cual, no compartimos lo que en su artículo nos dice  Alberto Garzón y que transcribimos de seguida.

Por eso yo veo dos opciones interesantes para los sindicalistas. La primera, aceptar que no hay una relación de fuerzas suficiente como para enfrentar el poder abrumador de la derecha. Eso conllevaría negociar todo lo posible y comenzar una estrategia de reorganización que permita recuperar fuerzas y plantear una ofensiva en los próximos años. La segunda opción, renunciar a negociar y aceptar que es mejor que se gobierne por decreto a participar en un proceso que te hiere. La negociación te hace partícipe, y es una guerra que nunca se ganará en las actuales condiciones. Así, un plan estratégico debería pasar por reconstruir la base social reconcilíandote con ella.

Ninguna de las dos opciones interesantes que plantea nos parecen convenientes.

¿Qué quiere decir exactamente aceptar (sic) que no hay una relación de fuerzas suficiente para enfrentar el poder abrumador de la derecha? Si se refiere al cuadro político institucional no podemos contradecirle. Ahora bien, esa aceptación no se traduce mecánicamente a “lo social”, donde –incluso en estos momentos, y otros peores— la autonomía de dicho espacio (aunque no absoluta) permite una acción colectiva no despreciable a través del ejercicio del conflicto. Que no está al albur de las contingencias y necesidades de ningún partido, incluso de las izquierdas. Efectivamente, el dato de la mayoría absoluta generalizada del Partido popular condiciona la acción del sindicalismo confederal, pero no lo cancela.

La segunda opción no tiene sentido. Renunciar a negociar y esperar que se legisle por decreto o es una broma o algo disparatado. Es cierto que ahora se negocia a la contra, como se ha dicho en  SALIR DE ESTE TIPO DE REFORMAS. Pero incluso en este estado de defensa –y precisamente por ello--  el acuerdo ha ido, en algunos aspectos notables, en dirección opuesta a lo que se pretendía. Que se legisle por decreto a la espera de tiempos mejores sería acompañar al gallo de Morón. Es más, querido diputado, ¿acaso no pondrías el grito en el cielo si el PP gobierna por decreto y no negocia nada con vosotros en sede parlamentaria? Pues, entonces, no vemos las razones para no hacer el sindicalismo confederal tres cuartos de lo mismo. Se nos dirá que lo importante son los contenidos. Justo. Pero es ahí donde discrepamos de la valoración que has hecho, querido diputado.  

 

Alberto Garzón: destinatario

 

Paco Ibañez: A galopar

Compareixença davant Comissió Control de la CCMA

                       Clickar per veure la  COMPAREIXENÇA DAVANT EL PARLAMENT

Ahir divendres 27 de gener vaig comparèixer, davant de la Comissió de Control de la Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals- CCMA, com a President del Consell Assessor de Programació i Continguts.

Això hem va permetre exposar la visió sobre la Contrareforma de la Llei que regula els mitjans públics catalans, així com alguns dels defectes que te la nostra ràdio i televisió publiques.

Les injustes critiques als sindicats



Ignacio Fernández Toxo: CCOO

(Versió castellana a :nuevatribuna.es |29 Enero 2012 )

La signatura del “II Acord per a  l’ocupació i la negociació col·lectiva 2012-2014” entre la patronal i CCOO – UGT ha fet sorgir de nou  les velles, però renovades, critiques contra el sindicalisme confederal per part de gent que es suposa situada a la seva esquerra.

Es torna a sentir parlar de “traició” o “rendició” dels sindicats, a la vegada que tornen velles cantarelles com  són el desprestigi dels sindicats, la baixa afiliació, el record a temps de l’èpica sindical, etc. En fi, torna la critica fàcil als sindicats moltes vegades a partir d’exercicis teòrics i d’altres derivades de la ignorància o  també la mala fe.

No vull entrar a explicar les bondats de l’acord al qual ens referim, crec que l’article d’en Joan Coscubiela a Nueva Tribuna "Una primera lectura de los acuerdos CCOO,UGTy CEOE" és prou clar al respecte. Prefereixo referir-me més al marc en el que es dona l’acord per a  relacionar-lo amb les critiques.

Algunes acusacions parlen, com si fos cosa feta, de la continua marxa enrere del sindicalisme confederal en els darrers temps. Es una afirmació que els fets rebaten de forma evident. L’afiliació sindical, al menys en el cas de CCOO, té una trajectòria en ascens, i altrament el sindicalisme de caire confederal, el de CCOO i UGT, continua tenint un ampli suport electoral a les Eleccions Sindicals, eleccions en les quals es dóna una amplia participació dels treballadors, molt per sobre que a les eleccions polítiques.

Caldria deixar molt clar que l’acció sindical és molt diferent de l’acció política. El sindicalisme comporta la gestió quotidiana del conflicte social, des dels centres de treball a la negociació sectorial i fins arribar a l’àmbit confederal. L’acció sindical comporta no quedar-se quiet davant situacions que no agraden, sinó enfangar-se per tal d’aconseguir el millor possible pels treballadors que es representa.  Es a dir el treball sindical no permet abstenir-se en situacions difícils per deixar tranquil·la i pura  la pròpia consciència, sinó que la puresa de consciència no compte davant de la necessitat de defensar el millor possible, de vegades amb costos, les condicions dels  representats. I l’acció sindical també comporta, de vegades i en moments difícils, cedir en determinats aspectes per tal de garantir objectius més importants que també estan en joc. Això és en part el que ha passat a l’acord actual, es pot perdre en salari, malgrat s’evita la congelació, però es garanteix que el més fonamental i que estava en perill com són els marcs propis de la negociació, o l’establiment i regulació de formes de flexibilitat interna participada, que evitin acomiadaments , puguin ser elements deixats a la arbitrarietat empresarial.

L’actuació sindical sempre ha de tenir en compte el context en que es dona i aquest no el determinen els sindicats, però és el que emmarca la seva actuació. I està demostrat que els moments de crisis no són els més positius per fer avançar els interessos de la classe treballadora. L’atur, la pròpia crisi crea por entre els treballadors i els fa menys proclius a la confrontació Això és tan realitat com que és en els moment d’ascens econòmics quan s’aconsegueixen millorar les condicions laborals. En aquest sentit el moment de negociació de l’actual acord no es pot menystenir: a l’àmbit econòmic una situació de crisi molt forta; i a l’àmbit polític una nova legislatura amb una àmplia majoria de les dretes.

Altrament cal tenir en compte que, en el moment present, posar en qüestió el moviment sindical és un dels objectius polítics de la dreta. Davant la manca d’alternativa visible per part de la pseudo-esquerra i de la esquerra polítiques, la dreta sap que ha de tractar de deixar fora de joc a l’esquerra social organitzada, és a dir el moviment sindical confederal. La dreta, cosa que no fa alguna gent d’esquerres,  recorda clarament que en temps de la majoria absoluta de José Mª Aznar, sense que es pogués albirar cap alternativa política, varen ser el sindicats els que primer li van fer front amb una Vaga General contra el “ Decretazo”,  que va obligar a l’ex-president a tirar-lo enrera. El PP no ho ha oblidat i per això reduir el moviment sindical és avui un dels seus grans objectius. I la forma d’actuar contra el moviment sindical no és reduint els seus recursos, reduint subvencions institucionals o retallant alliberats sindical, que també, sinó liquidar la base de la seva legitimitat i de la seva pròpia existència: la negociació col·lectiva.

Crec realment que els sindicats han actuat amb habilitat aconseguint aquests acord que qüestiona, en el temes acordats, que el Govern de l’Estat pugui legislar en contra del que el pacte estableix. L’alternativa a l’acord potser seria més èpica, però potser seria suïcida, com plantejar en el moment actual una confrontació directa amb un  Govern de majoria absoluta i a l’inici del seu mandat, i que podria comportar una derrota de difícil recuperació. Recordem la memorable vaga dels miners britànics contra la Tatcher, i que desprès d’una molt dura confrontació va acabar amb la derrota del moviment sindical. Derrota de la qual fins ara no s’ha recuperat i que va comportar desprès una retrògrada cascada de legislació antilaboral i antisocial al Regne Unit.

Com s’ha dit abans, la base del que fer del moviment social confederal és la gestió del conflicte social. I aquesta gestió es fa tant a la mesa de negociació com a la confrontació i la mobilització, ambdues parts indisociables del moviment sindical. Però la virtut de l’èxit de l’acció sindical és saber escollir el moment de cada cosa. I crec que intentar avançar el possible mitjançant la negociació, en el moment actual, ha estat encertat. Especialment si sabem la soledat pel que fa a aliats, que són pocs, en la que es troben els sindicats.

El moviment sindical confederal, com a mínim en el cas de CCOO no està derrotat,  ni burocratitzat, ni retrocedint en els últims anys, com alguns, de forma una mica agosarada, diuen.  Ha estat gràcies al moviment sindical, en especial a CCOO, que aquest país gaudeix avui d’un sistema de pensions públic, solidari i de repartiment, solvent. Cal tenir en compte que s’ha aconseguit malgrat que, de forma reiterada, especialment a finals dels 90, s’han sofert reiterades ofensives de poderosos sectors economics-financers i polítics per tal de liquidar-lo.

El moviment sindical està tan viu que fa pocs anys, en el seu darrer Congrés, CCOO va canviar el seu secretari general davant precisament de la deriva de voler controlar l’ organització entre pocs. D’aquell congrés va sortir una nova direcció que va  aglutinar les diverses sensibilitats existents, la qual cosa ha permès que un tan acord difícil com aquest darrer sigui aprovat amb el vot favorable d’un 92% dels membres del seu Consell Confederal.

El sindicalisme confederal ha negociat tot el que ha estat possible per tal de mantenir condicions bàsiques pel manteniment de la negociació col·lectiva. Una altre opció com plantejar-se renunciar a negociar i deixar que sigui el  govern el que legisli per decret, no és acceptable per part de qui pretén ser un instrument útil pels treballadors.  Una actuació així només es pot plantejar des d’un sindicalisme testimonial i no representatiu que pot aspirar a  satisfer la seva puresa  però que renuncia a ser un interlocutor vàlid pels interessos reals dels treballadors.

Una altra critica fàcil i crec que injusta que es fa al moviment sindical és carregar-li responsabilitats que no són seves. La ciutadania no pot votar de forma molt majoritària a forces de la dreta i al dia següent demanar que els sindicats evitin que s’apliquin les polítiques de dretes. I malgrat tot són els sindicats els qui organitzen la resistència, dins de les seves possibilitats, a l’aplicació d’aquestes mesures de dretes

El moviment sindical no és l’encarregat ni el responsable del canvi polític. Ja fa molt temps ho va dir el propi  Lenin, el canvi polític s’ha de fer i impulsar des de la política, el paper del moviment sindical és defensar el millor possible, en cada context concret, les condicions dels treballadors, per això el catalogava de reformista. Objectivament la historia del moviment sindical en el nostre país no es mereix que se’l suspengui. I encara més, com va dir en el seu dia Marcelino Camacho, quan ha estat el parent pobre del nostre sistema democràtic.

Vaga General 29-S

                                                  Bandiera Rossa

Rubalcaba y Chacón nada de nuevo para la izquierda

 

Rubalcaba-Chacón: dos caras de una moneda social-liberal

nuevatribuna.es | 22 Enero 2012 

Lo he dicho anteriormente por escrito y me ratifico: el PSOE es un partido irrecuperable para las posiciones de izquierdas. Y no me refiero a una izquierda radical sino simplemente a la que se corresponde con la clásica de la socialdemocracia. El PSOE ya hace mucho que abandonó ese camino, lo hizo con González, no lo recuperó con Zapatero y ahora ni Rubalcaba ni Chacón representan un intento de recuperar las posiciones socialdemócratas.

Ya hace  mucho tiempo que el PSOE es un partido social-liberal, un partido de centro izquierda, no de izquierda. Un partido socialdemócrata no es un partido revolucionario sino que, como han dicho sus críticos, es un gestor honrado del sistema, que no discute, pero si que pretende una mejor redistribución de la riqueza en su interior, a través de una fiscalidad progresiva y un incremento del gasto social redistributivo. Y el PSOE desde los tiempos de González no hace una política de este tipo. La última vez que se hizo una política fiscal digna de ese nombre fue en tiempos de Josep Borrell.

Hoy dentro del PSOE difícilmente podemos oír posiciones socialdemócratas en sus dirigentes. Las últimas voces de este tipo han sido las del citado Borell o las de Cristina Narbona, pero no nos confundamos, pese a su vigencia son voces “outsiders” dentro del PSOE, o fuera del discurso interno las reflexiones de Jordi Sevilla.

El último intento, finalmente abortado, por resituar al PSOE en la vía socialdemócrata fue la protagonizada por Borrell que logró vencer a Almunia en las primarias para sustituir a González. Pese a su triunfo Borrell dimitió como candidato a raíz del caso de los responsables corruptos de Hacienda en Barcelona, pese a no estar implicado pero  por un sentido de la responsabilidad política que le honra y que es en si mismo muy socialdemócrata.

Toda la supuesta renovación derivada de la elección de Zapatero, ya no tenía nada que ver con una visión socialdemócrata pese a su vocabulario supuestamente radical. Zapatero fue sin duda un dirigente que, debemos reconocer, profundizó y potenció las libertades ciudadanas en algunos ámbitos. Este es el caso de la legislación sobre el aborto o el matrimonio entre personas del mismo género. En otros casos, como el del laicismo del Estado, no avanzó, y cabe decir que mejoró económicamente la situación de la iglesia católica pese a los ataques de ésta por la legislación que afectaba a las costumbres de la sociedad.

Zapatero tuvo un discurso que cabe considerar avanzado, liberal, en cuestiones de libertades ciudadanas. Pero en cuestiones económicas y sociales su actuación, ni en sus mejores momentos, fue ni por asomo de izquierdas ni siquiera socialdemócrata. El mejor resumen es su famosa frase“bajar impuestos es de izquierdas”. Todas sus medidas están faltas de una concepción mínimamente de izquierdas. El PSOE con Zapatero efectuó una política fiscal regresiva, continuadora de la del PP, y procíclica y económicamente equivocada al potenciar, entre otras, la burbuja inmobiliaria. Sus medidas de rebaja lineal de los 400 euros, o las ayudas lineales por nacimiento de hijos, demuestran su falta de sólida concepción redistributiva. No pueden efectuarse medidas de ese tipo sin vincularlas al nivel de renta del perceptor. Zapatero efectuó unas políticas populistas destinadas a favorecer nichos de posibles votantes y aprovechando la situación de euforia económica en su primer mandato.

Posteriormente cuando estalla la crisis, Zapatero se hunde en su falta de convicciones y se rinde a los mercados y a las políticas de derechas que le imponen  Merkel y cía. El ajuste por el ajuste, sin ningún tipo de política de reactivación. El cargo del coste de la crisis sobre los sectores más desfavorecidos, pensionistas y asalariados, son el final de su tiempo político, durante el cual gusta rodearse de banqueros y grandes empresarios para demostrarles el talante con el que afronta la crisis, a la vez que de aleja y enfrenta a los sindicatos.

En fin el balance de toda esta etapa es el de un gobierno del PSOE que se definiría claramente como social-liberal, es decir conservador en políticas económicas y fiscales, mientras es liberal en políticas de convivencia.

 Y ahora: ¿que podemos esperar del PSOE?

Del próximo Congreso del PSOE no cabe esperar ningún cambio en profundidad. Estamos viendo en sus vísperas que todo se reduce a una lucha de camarillas por el poder interno sin ningún discurso innovador en lo que respecta al terreno de las ideas. Lo más novedoso ha sido algún artículo, de los citados veteranos Borrell-Narbona, sobre renovación de las formas internas de organización o sobre la necesidad, de momento más utópica que real, de potenciar el PS Europeo como alternativa global. Y poca cosa más.
Parece que este Congreso esté centrado en solventar situaciones endogámicas dentro del partido pero que no parece ser sensible a las necesidades de la ciudadanía ni del electorado de izquierdas. Realmente no se ha podido oír ningún discurso político novedoso y todo se reduce a posiciones ya conocidas con ligeros matices diferenciados entre candidatos. En el fondo parece todo más propio de un ajuste de cuentas internos entre diversos clanes. Ajuste de cuentas más crudo cuando dada la situación del partido hay menos que repartir. Porque realmente ahí esta el quid de la cuestión. El PSOE es hoy un partido de aparato más que de militantes y la grave derrota ha creado la dura realidad de menos pesebre para contentar a todos los miembros del aparato. Algo de eso ya se ha visto en el entremés que ha sido el Congreso del PSC en Catalunya.

La lucha por el poder entre Rubalcaba y Chacón, es entre candidatos con políticas intercambiables en la mayoría de sus aspectos, y ambos prominentes responsables políticos y representantes de la época Zapatero. Ambos con fuertes derrotas electorales a sus espaldas, uno como candidato, la otra como cabeza de lista en Catalunya, superada por primera vez por CiU. Parece ser la contienda entre los antiguos y veteranos miembros del aparato en tiempos del felipismo, frente a los social-liberales continuadores del zapaterismo, por mucho que disimulen o renieguen. Rubalcaba es un buen y veterano político, con experiencia, conocimiento y buen discurso, pero responsable de la evolución del partido hasta el actual social-liberalismo,  desde los tiempos de González hasta el fin de Zapatero. Chacón ha sido sin duda uno de los símbolos del zapaterismo y hasta ayer la mejor “hooligan” de Zapatero. Hace un  discurso formal del que no se sabe que profundidad tiene y hasta la fecha no se le puede atribuir ninguna reflexión conceptual fuera de la apelación a una renovación sin objetivo definido.

Realmente el proceso hacia el Congreso ha sido bastante gris y en algunos casos hasta patético, con salidas de tono de gente como Bono reclamando que el candidato no debía tener empacho en gritar “Viva España”. Con apelaciones centralistas anticatalanas en algunos casos o referencias a una renovación inconcreta, y poca cosa más de novedad.   Parece que el famoso federalismo, que Zapatero defendió originalmente y después cayó en desuso, está hoy fuera del debate socialista, ya no hablemos de la recuperación real de cualquier discurso económico y social con contenido y  profundidad socialdemócrata.

En definitiva ninguna buena noticia a la vista, por lo que hace a una perspectiva mínimamente de izquierdas ni tan sólo moderadamente  socialdemócrata.

Pablo Iglesias: fundador PSOE

Victor Manuel y Ana Belen: La Muralla



Interrogantes ante una posible fusión financiera ¿CaixaBank-ia?

Isidre Fainé: President de "laCaixa"



nuevatribuna.es | 17 Enero 2012

El rumor que ya había comentado en artículos anteriores (ver: Un banco malo al servicio de quien: ¿Bankia-Rato? parece haber tomado consistencia después del artículo publicado en el domingo día 15 de enero por Manel Perez en La Vanguardia. Cabe destacar el acceso demostrado a fuentes directas de las más altas instancias tanto de La Caixa como de la Administración catalana y estatal del periodista citado.

La realidad es clara,  para el PP la situación de Bankia es una problemática que precisa solventar. La presencia de Rato al frente de la entidad crea una implicación directa tanto del partido del gobierno como de éste y su Presidente.

Actualmente Bankia es la principal entidad financiera con problemas. La propia operación de concentración de cajas en esa entidad ha sido cuestionada en su propia racionalidad. Ha sido como sumar entidades cojas, para hacer una entidad coja más grande. La exposición inmobiliaria de Caja Madrid ya era de por si considerable y a eso se sumó la de la segunda entidad fusionada, Bancaja, que como todas las valencianas, estaba en una situación delicada y con otra enorme exposición inmobiliaria. Asimismo la propia situación de la multifusión es complicada en cuanto a la necesidad de una dirección competente y una armonización de los diversos integrantes. Y Rato será una personalidad reconocida (?) en el ámbito financiero pero no es evidentemente ni un gerente ni un experimentado conocedor del sector. Evidentemente Rato, Bankia  y el PP tienen un problema al que hay que dar una solución y que ésta sea impactante y de trascendencia.

La situación de CaixaBank es la antítesis de Bankia. Una situación solvente en la actual situación del sector, con una dirección experimentada y con un Presidente Isidro Fainé que es un gran conocedor del sector y que actualmente ocupa el cargo de Presidente de la CECA.

Por otra parte nadie en los ámbitos financieros desconoce el interés y la ambición del Presidente de “la Caixa” por llegar a liderar una entidad que hable de tú a tú al Santander y al BBVA. El fue el principal soporte del anterior gobierno para llevar adelante la modificación de la legislación de Cajas y que bajo la apariencia de su actualización, y aprovechando la crisis, ha comportado la práctica liquidación del sector. Ello conlleva que subjetivamente crea que se le debe un favor por los servicios cumplidos y que con la fusión con Bankia se verían sobradamente recompensados. A todo esto se une la vinculación y el “feeling”personal entre Rato y Fainé. Al abandonar precipitadamente la dirección del FMI, Rato halló acomodo, entre otros, de la mano de Fainé  en el Consejo de Caixabank entonces “holding” de empresas de “la Caixa”, desde donde ayudó a catapultarlo a la presidencia de Caja Madrid y posteriormente de Bankia.

La Generalitat de Catalunya parece que no está en disposición de hacer otra cosa que manifestar su conformidad. A pesar de que se trata de la última Caja que se mantenía bajo sus competencias. Entre otras cosas porque la dependencia del PP y del Gobierno del Estado por parte de Mas y la Generalitat es importante y que por otra parte, como ya se decía en tiempos de Jordi Pujol, el peso y el poder de “la Caixa” es mayor que el del propio Govern de la Generalitat.

Ante todo esto se abren varios interrogantes:

1.- Es evidente que Fainé no aceptará una fusión que no comporte compensaciones especialmente por lo que respecta a las deficiencias y handicaps de fusionarse con Bankia. Si no hay “banco malo” habrá “banco malo bis” a través de ayudas y posibles  esquemas de protección de activos como se hizo en el caso de la absorción de la CAM por el Banco de Sabadell. Las fuentes ya sitúan en unos 25.000 millones el posible coste de la operación. ¿Es esto presentable en la actual situación de recortes?

2.- ¿Como se solventará la cuestión política de lavar la cara a la Generalitat de Catalunya por la pérdida de su entidad financiera señera? ¿Cómo podrá explicar el Govern de Artur Mas una fusión en la que la cúpula de la nueva entidad estará previsiblemente en manos mayoritariamente de personalidades vinculadas al PP y al Opus Dei? ¿Cargará Mas en su currículum político con la desaparición para Catalunya de “la Caixa” similar al que tuvo Pujol con la de Banca Catalana?

3.- ¿Qué coste en recursos humanos va a tener como consecuencia la fusión de dos entidades ya de por si grandes? Las primeras aproximaciones hablan de un sobrante mínimo de unos 10.000 trabajadores. ¿Es eso socialmente aceptable?

4.- ¿Nadie tendrá nada que decir ante la desaparición de la más importante y una de las únicas Cajas de Ahorros que hasta ahora continuaba ejerciendo el control sobre la entidad financiera que de forma indirecta ejercía su función?

5.- ¿Alguien asegurará que la nueva entidad no sufrirá por parte de los gobernantes del PP un asalto similar al que se efectuó en la Comunidad Valenciana sobre las cajas por parte de la Generalitat Valenciana con el desenlace que todos conocemos?

6.- ¿Quién nos asegura que la sociedad resultante será una entidad de solvencia contrastable, que no será una nueva huida hacia delante? ¿Quién asegura que se mantendrá la función social que la Caixa ha venido defendiendo como el alma de la antigua caja y del nuevo Caixabank?

CCOO: la Garantía



                                             Himno : La Varsoviana

ICV una llavor que fructifica i que cal fer créixer

Saura-Herrera: fent camí

(Versió castellana: nuevatribuna.es | 16 Enero 2012)

Poc a poc sembla que la feina feta amb coherència comença a donar fruits. En els darrers temps a Catalunya l’única força política situada a la esquerra de l’arc polític que aguanta el diluvi de la dreta és ICV amb la seva coalició amb EUiA. Tant a les eleccions autonòmiques com a les municipals i les generals ICV-EUiA són els únics que salven els mobles i fins i tot milloren posicions, mentre els altres dos partits PSC i ERC han sofert pèrdues considerables.

Ara quan portem més d’un any des de la derrota del Govern tripartit la coalició ecosocialista continua guanyant posicions mentre els seus antics aliats continuen perdent posicions. Darreres enquestes tant en l’àmbit de Catalunya com de Barcelona donen valoracions favorables a la coalició i als seus caps de llista.  Així, l’enquesta de La Vanguardia situava  Joan Herrera com a segon líder més valorat a Catalunya desprès de Mas, i  ICV com la força de l’oposició amb millor nota i que segons l’enquesta pujaria en uns quatre diputats la seva representació. En el cas de Barcelona l’ecosocialista Ricard Gomà es situa com a segon polític més valorat desprès de l’alcalde Trias i la coalició es queda a un punt del PSC en expectativa de vot, i encara més important és la primera força entre els enquestats que tenen entre 18 i 35 anys.

Aquests resultats són fruit del propi comportament de la coalició. ICV-EUiA ha estat l’única organització que amb coherència ha defensat les polítiques del tripartit i ha plantejat una oposició clara i nítida al nou govern de CiU. Enfront dels dubtes i les posicions canviants dels seus antics socis, la coalició ecosocialista ha mantingut una línia política continuada i sense canvis de rumb.

Però ICV no sols ha mantingut una actuació coherent que els seus electors valoren sinó que ha fet plantejaments que han manifestat la seva voluntat de no voler mantenir-se i conformar-se amb el seus resultats sinó de donar un salt endavant. L’elecció del candidat a les Eleccions Generals al Congrés dels Diputats va ser una aposta clara de ICV per donar un salt endavant, ja que es tractava d’una personalitat rellevant dins de l’àmbit de la esquerra transformadora però la trajectòria del qual havia estat fora de l’àmbit estrictament  polític ni formava part dels nuclis de direcció del partit. L’aposta era una senyal d’obertura als electors d’esquerres molts dels quals s’havien quedat sense referents deguts a les polítiques erràtiques tant dels socialistes com d’ERC.

ICV sembla està en el bon camí desprès d’una llarga etapa de reconstrucció des de l’ important crisi provocada per la implosió del PSUC. El camí ha estat llarg i dur. Establir un nou discurs a partir de la pròpia historia i fer la transformació cap a una incògnita anomenada “ecosocialisme”. Aquest camí no ha estat fàcil, ha comportat actualització i adaptació ideològiques a noves realitats, ecologisme, feminisme, sense perdre l’accent social originari. I el canvi ha comportat també una profunda transformació organitzativa i la fusió intergeneracional entre gent procedent de comunisme català amb les noves generacions procedent de noves realitats socials. El procés ha estat llarg i molt dur ja que s’ha fet en unes condicions de tot tipus molt precàries, però sembla que finalment comença a donar fruits.

Avui en dia l’objectiu de ICV ha de ser el d’aconseguir impulsar el catalanisme popular del segle XXI a partir d’alguns aspectes bàsics del partit: a) la seva catalanitat on han d’estar còmodes i conviure persones de rel federalista fins a gent que simpatitzi amb l’independentisme, tot a partir de considerar que els drets de Catalunya són els de la seva gent i no cap concepció abstracta; b) la seva posició inequívocament d’esquerres, la seva ànima social, on la defensa dels drets socials, laborals i l’objectiu de transformació social cap a una societat més justa i cohesionada a partir de la consolidació de l’estat del benestar; c) l’ecologisme social com a convicció profunda de la necessitat d’anar cap a un model de desenvolupament sostenible que no sols beneficiï el medi ambient sinó que alhora sigui el més equilibrat, més avançat i més eficient per al conjunt de la societat.

L’objectiu d’ICV no ha de ser aconseguir ser la primera força electoral de la esquerra a Catalunya, malgrat que és important recompondre de forma més equilibrada la correlació de les diverses forces, sinó imposar la hegemonia ideològica del pensament del catalanisme popular per sobre del nacionalisme conservador. Per tal d’aconseguir-ho ICV ha de continuar creixent per tal de que les seves opinions aconsegueixin arribar a més gent. Per fer-ho caldria continuar oferint tant un espai, amb tota la prudència i sense difuminar les seves posicions ecosocialistes, a tota aquella gent que d’esquerres que avui es troba orfe ideològicament. Hi ha molta gent d’esquerres desorientada, tant pel canvi radical d’ERC que ha passat de formar part del Govern d’Esquerres al seu paper actual de “escolanets” de CiU, com per la confusió i manca de solvència tant ideològica com política d’un PSC que no sap fer oposició ni a Catalunya ni a Madrid. Alhora ha de continuar amb el seu paper de capdavanter de la unitat de les esquerres a Catalunya.

Es evident que ICV haurà d’afrontar reptes importants per aconseguir convertir-se en aquest referent obligat que caldria que fos cada dia amb més força. I alguns d’aquests reptes no sols depenen de la pròpia organització ecosocialista.  Un dels reptes estarà en enfortir i ampliar el seu propi espai electoral a Catalunya i en aquest aspecte les seves sempre complicades relacions amb una EUiA on sembla que avui prenen força opcions més retardatàries que miren més enrere que endavant. Un altre repte és la manca d’ acompanyament a l’àmbit estatal, les relacions amb IU sempre són complexes i difícils, vindran molt determinades per la pròpia evolució de EUiA que és el referent estatal de IU però no de ICV. ICV no es pot ni vol homologar amb IU, els seus posicionaments són diferents, malgrat es situen ambdós en l’àmbit de la esquerra. Però és clar que IU està tancada en unes opcions ideològiques i organitzatives, condicionades pel pes del PCE, que per a  ICV estan ja superades per la historia, més quan els elements més oberts d’IU han anat abandonant progressivament l’organització que avui dirigeix Cayo Lara. Altrament cal tenir en compte que Equo és avui encara un projecte embrionari, amb poc recorregut efectuat i que cal que surti del pur camp ambientalista cap al d’organització ecosocialista, en tot cas és encara una incògnita política. No cal però ser pessimistes, hi ha al llarg de l’estat, especialment en territoris de parla catalana, d’organitzacions que de forma més embrionària han anat seguint la senda d’ICV. Cal tenir en compte aquests elements tant com a propostes com les de Frente Amplio que Gaspar Llamazares ha vingut plantejant. Ara amb les eleccions encara llunyanes és moment de continuar fent el camí reflexionant però sense descans.



Ovidi Montllor: La fera ferotge